Pour justifier son offensive contre le calendrier initial – prévu pour entrer en vigueur le 1er janvier 2027 –, le président français met en avant le risque d’une hausse des coûts de l’énergie pour les consommateurs. Le règlement européen sur le méthane (EUMR) impose pourtant de simples obligations de surveillance, de déclaration et de vérification (MRV) des fuites de gaz et de pétrole importés dans l’Union. Or, les données chiffrées contredisent l’argument présidentiel. Selon le cabinet Carbon Limits, la mise en conformité des producteurs ne représenterait que 0,03 % à 0,6 % de la valeur de leur production. Même dans le cas où les industriels répercuteraient l’intégralité de cette charge sur les consommateurs, l’impact sur la facture annuelle de gaz d’un ménage français moyen ne dépasserait pas 0,15 € à 2,95 € par an (soit entre 0,01 € et 0,25 € par mois). Un gain potentiel inférieur au prix d’un café, loin de la baisse significative promise.
PUBLICITÉ
Ce qui pèse réellement sur les marchés et alimente la hausse des prix reste le gaspillage massif de ressource à la source. L’Agence internationale de l’énergie (AIE) estime que plus de 200 milliards de mètres cubes de gaz sont perdus chaque année à cause des fuites, du dégazage (venting) et du torchage (flaring). Ce volume perdu équivaut à plus de six fois les importations annuelles de gaz de la France et représente deux tiers de la consommation totale de l’Union européenne. Les experts soulignent que la crise énergétique sert aujourd’hui de prétexte pour céder aux exigences des industriels au détriment de l’action climatique.
Pressions industrielles et lobbying intense
La position de Paris est largement alignée sur les revendications du géant national TotalEnergies et des lobbies du raffinage, qui dénoncent une charge administrative excessive. Pourtant, TotalEnergies indique avoir déjà réduit ses émissions de méthane de 65 % depuis 2020. De plus, à l’échelle mondiale, plus de 150 entreprises représentant 45 % de la production mondiale de gaz et de pétrole – appliquent déjà des standards stricts via le partenariat OGMP 2.0 de l’ONU. Malgré une première période de grâce de trois ans déjà accordée par l’UE sur les sanctions financières (repoussées à 2029), l’industrie, sous la houlette d’IOGP Europe, réclame une suspension générale jusqu’en 2030.
Un approvisionnement français diversifié et sécurisé
L’argument d’une menace sur la sécurité d’approvisionnement de la France ne résiste pas non plus à l’analyse : Baisse constante de la demande : La consommation européenne est passée de 400 milliards de m³ en 2021 à 335 milliards en 2025, et continuera de chuter grâce aux objectifs Fit for 55. Contrats existants protégés : Près de la moitié de l’approvisionnement français repose sur des contrats signés avant août 2024, soumis à des clauses de flexibilité (« efforts raisonnables »). Faible dépendance ciblée : Des fournisseurs comme le Qatar ne représentent par exemple que 0,1 % des approvisionnements récents de la France.
Une Europe divisée sur la trajectoire climatique
Emmanuel Macron a réussi à former une coalition d’États membres favorables au report, incluant l’Allemagne (sous la pression d’Uniper), l’Italie (soutenue par Eni), la Tchéquie et la Slovaquie. À l’inverse, plusieurs pays résistent fermement : L’Espagne, sous l’impulsion de Pedro Sánchez, refuse toute réouverture du texte pour préserver la clarté juridique de ses terminaux GNL. Le Danemark et le Luxembourg s’opposent à tout recul sur les ambitions environnementales. Par ailleurs, un groupe d’investisseurs institutionnels gérant plus de 9 000 milliards d’euros d’actifs avertit qu’un report créera de l’incertitude juridique et ralentira les investissements nécessaires. La chaleur extrême de l’été dernier pourrait coûter près de 180 milliards d’euros au PIB européen en 2026, rappelant l’urgence d’agir à court terme sur le méthane.
Pour que le report d’un an proposé par Dan Jørgensen soit effectif avant la date butoir, la Commission européenne devra lancer une procédure d’urgence. Cependant, le passage du texte devant le Parlement européen et le Conseil expose la réglementation au risque d’amendements plus profonds, susceptibles de déstabiliser durablement le cadre climatique européen.
