CE, 23?mai 2012, Ratp, n°?348909 La Ra t p a conclu avec la société B o l l o ré un contrat d'autorisation d'o c c u p a t i o n de son domaine public p e r m e t t a n t d'y i n s t a l l e r des p r é s e n t o i r s pour la d i s t r i b u t i o n de j o u r n a u x périodiques g r a t u i t s. S a i s i s par la société c o n c u r r e n t e, les premiers juges ont jugé que cette autorisation por tait atteinte à la l i b e r t é du commerce et de l'i n d u s t r i e. Le Co n s e i l d'État rappelle que «?l'autorité chargée de la gestion du domaine public p e u t autoriser une personne p r i v é e à o cc u p e r une d é p e n d a n ce de ce domaine en v u e d'y e xe rce r une a c t i v i t é économique, à la condition que cette occupation soit compatible avec l'affec tation et la c o n s e r va t i o n de ce domaine ; que la décision de d é l i v r e r ou non une telle a u t o r i s a t i o n, que l'a d m i n i s t ra t i o n n'est j a m a i s tenue d'a cco rd e r, n'e s t pas s u s ce p t i b l e, par e l l e - m ê m e, de p o r te r atteinte à la l i b e r t é du commerce et de l'industrie, dont le respec t implique, d'une p a r t, que les personnes publiques n'a p p o r t e n t pas aux a c t i v i t é s de p ro d u c t i o n, de d i s t r i b u t i o n ou de s e r v i ce s exercées par des tiers des restric tions qui ne seraient pas justifiées par l'i n t é rê t général et p ro p o r t i o n n é e s à l'o b j e c t i f poursuivi et, d'autre p a r t, qu'elles ne puissent prendre elles-mêmes en charge une a c t i v i t é économique sans j u s t i f i e r d'un i n t é rê t public ; que la personne publique ne p e u t toutefois d é l i v r e r légalement une telle autorisation l o r s q u e sa décision a u ra i t pour e f f e t de m é co n n a î t re le droit de la co n c u r re n ce, n o t a m m e n t en p l a ça n t automatiquement l'occupant en situation d'abuser d'une position d o m i n a n t e, co n t ra i re m e n t aux d i s p o s i t i o n s de l'a r t i c l e L. 420-2 du Code de commerce?». I l considère en l'e s p è c e que la c o u r a commis une erreur de droit «?en estimant que le moyen d'appel de la Ratp, tiré de l'absence d'atteinte à cette l i b erté, ne paraissait pas sérieux, alors que pour retenir une telle atteinte, les premiers juges s'é t a i e n t fondés, non sur une i n t e r v e n t i o n de la personne publique sur le m a rc h é de la d i s t r i b u t i o n de j o u r n a u x gratuits, m a i s sur les e f f e t s qui en ré s u l t e ra i e n t dans les re l a t i o n s entre les e n t r e p r i s e s de p r e s s e, l e s q u e l s ne p o u v a i e n t relever que d'une é ve n t u e l l e situation d'abus de position d o m i n a n t e ou de m a n q u e m e n t s à d'a u t re s règles de concurrence?».